第84章 另类声音（2/2）
她站起身，将文章的核心观点，特别是关于寒星文风转变的那段“其文如刀，乃因曾信人间有玉”的解读，清晰地复述了一遍。
她没有明确表示赞同，只是：“这篇文章的观点……很特别，提供了一种看待寒星先生作品的……不同角度。让我觉得，或许理解一位作家，不能只看他最后呈现给世人的样子，也要试着去回溯他走过的路，甚至……他可能试图隐藏或遗忘的初心。”
她完，坐了下来。教室里安静了一瞬。
许多学员脸上露出不以为然或困惑的表情。寒星在当下文艺青年中颇有争议，喜欢的人赞其深刻，不喜的人斥其偏激。
但像这样将其与“温情”、“蔷薇”联系起来，实在是……太不“寒星”了。
叶先生一直微笑着倾听，此刻，她脸上的笑容淡了些，手指轻轻敲了敲讲台边缘。
她是欣赏寒星的，曾在课上赞誉其“直面现实的勇气”。
她看着念一的方向，缓缓开口，声音依旧温和，但语气里带上了明显的批评意味：
“这个观点……很有意思，也很大胆。试图挖掘作家创作的心理动因，是文学研究的重要路径。然而，”
“我们探讨文学，尤其是现当代文学，需建立在扎实的文本依据和严谨的学术态度之上，而非凭借一己的、浪漫化的臆测。这不仅是对寒星先生文学追求的矮化与误解，更是一种不负责任的、近乎儿戏的解读。文学鉴赏，需要热情，更需要理性与敬畏。切不可为了标新立异，而失了根本。”
叶先生的话，如同一盆冷水，浇在了方才因那独特观点而生出些微波澜的教室里。
她的话逻辑严密，立场鲜明，几乎是不留余地地否定了那篇文章的核心论点，并将其定性为“浪漫化的臆测”、“不负责任的儿戏解读”。
原本还对此观点有些好奇或思索的学员，此刻也纷纷露出恍然和认同的神色——是啊，叶先生得对，怎么能那么解读寒星呢？太不专业了。
念一坐在座位上，脸有些发烫。
虽然不是她的观点，但话是她转述的。
她心里隐隐觉得，叶先生的话虽然有理，但未免太过……武断和严厉了。
这堂课的主题不就是“从个人经历看文风形成”、鼓励不同见解吗？为什么对一种不同的解读，包容度会这么低？难道只有符合主流、符合先生预期的观点，才是“正确”的？
她下意识地，将目光投向了教室那个最角的、周文萱惯常坐着的位置。
就在这时，周文萱忽然抬起了头。
她没有站起来，只是抬起了头，目光直直地看向讲台上的叶先生。
“叶先生，”她开口。
“学生愚见，文学之所以为文学，而非历史报告或科学论文，正在于其解读的多元与不可穷尽。所谓‘主流’，亦是由无数曾经的‘非主流’汇聚而成。寒星先生的作品摆在那里，人人皆可读，人人皆可解。您认为其价值在于‘摒弃温情’、‘直刺时弊’，这是您的解读，基于您的学识与立场，我尊重。但我的文章，是基于我对文本的细读，对作家生平线索的爬梳，以及我个人对人性与创作之间复杂关联的理解。它或许不成熟，或许偏颇，但它是我认真思考的结果，不是‘臆测’，更非‘儿戏’。”
她迎着叶先生骤然沉下的脸色和全班愕然的目光：“您教导我们‘文学鉴赏需要理性与敬畏’，学生铭记。然理性非唯‘主流’是从，敬畏亦非对既定结论的盲从。若一堂标榜‘开放交流’的文学课，容不下一种不同的、哪怕是幼稚的声音，那么所谓的‘开放’与‘交流’，意义何在？难道文学课堂，只能成为一种声音的回音吗？”
她的话，在教室里激起了巨大的、无声的波澜。
所有人都惊呆了，包括念一。
没人想到，平时沉默寡言、几乎像个隐形人的周文萱，竟然敢如此直接、如此尖锐地反驳以严厉著称的叶先生！
而且，她的话逻辑清晰，掷地有声，并非胡搅蛮缠。
叶先生的脸色已经不能用“难看”来形容了。
她执教多年，备受尊敬，何曾被一个学生，尤其是这样一个出身寒微、毫不起眼的学生，当众如此顶撞质疑？
一股怒火直冲顶门，但她终究是先生：
“周文萱同学，你有表达自己观点的权利。但同样，我也有评价和引导学生观点的责任。你的文章，观点偏激，论据薄弱，过度解读，我已指出。课堂是学习之地，不是逞口舌之利、哗众取宠之所。你若坚持己见，课后可继续探讨。但现在，请尊重课堂秩序，也尊重其他同学学习的权利。”
这番话，等于给事情定了性：周文萱的观点是“偏激、薄弱、过度解读”，她的反驳是“逞口舌之利、哗众取宠”。教室里的气氛降到了冰点。没人再敢话，连呼吸都放轻了。
周文萱死死地咬着嘴唇，脸色由白转青，又由青转红。
她猛地低下头，不再看任何人，只是将那篇被批评得一文不值的随笔，死死地攥在手心，揉成了一团。
然后，在众目睽睽之下，她猛地站起身，椅子腿摩擦地面发出刺耳的声响。
她没有再看叶先生，快步走出了教室，脚步声在寂静的走廊里回荡，渐渐远去。
教室里的空气仿佛凝固了。
叶先生铁青着脸，沉默了片刻，才生硬地转回话题，继续上课。
但接下来的时间，所有人都有些心不在焉，课堂气氛异常沉闷。
下课后，关于周文萱顶撞叶先生的事，迅速在营会里传开了。
版本各异，但核心一致：那个怪人周文萱，写了篇胡八道的文章，被叶先生批评了，还不服气，当众顶撞先生，真是自不量力，不知天高地厚